14 Национальная а ссоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20
ТЕХН ИЧЕС КИЕ НАУКИ
АНАЛИЗ И ОБОСНОВАНИЕ Р АВНОВОЗМОЖНОГО ПРИМЕ НЕНИЯ КРИ ТЕРИЕВ
СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМ ИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗЛИЧ НЫХ ПЕРИОДОВ
ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Герасименко А. А.
доктор техн. наук
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Зукол А. В.
студент 2-го к урса магис тратуры
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
ANALYSIS AND JUSTIFI CATION OF EQUAL POSS IBLE APPLICATION OF CRITERIA FOR
COMPARATIVE ECONOMIC EFFICIENCY OF DIFFE RENT PERIODS OF RUSS IAN ECONOMY
Gerasimenko A. A.
Doctor of Enginee ring Sciences
of Si berian Federal University, Kra snoyarsk
Zukol A. V.
student of the 2nd year Master
of Siberian Federal University, Krasnoyarsk
DOI: 10.31618/nas.2413 -5291.2020.3.55.223
Аннотация
К анализу представлены основные подходы оценки сравнительной эффективности проекта в разные
экономич еские периоды: в пер иод плановой и рыночной эконом ик, путём рассмотрения теоретических
основ и практического применения критериев экономической эффективности на смоделированных схемах
распределительной электрической сети.
Annotation
The main way to assessi ng the comparative e fficiency of project in different economic periods are analyzed:
during the planned economy and during the market economy, by means off exploring the theoretical foundations
and practical application of economic efficiency criteria in r elation to simulated schemes of distribution network.
Ключевые слова: экономическая эффективность , приведенные затраты, срок окупаемости, чисто
дисконтированный доход, дисконтированные затраты, технико -экономические критерии,
распределительные сети.
Key words: economic efficiency, reduced costs, pay back perio d, net present value, discounted costs,
technical and economic criteria, distribution networks.
В СССР в основу методов определения
экономической эффективности был положен
приоритет народнохозяйственных интересов. При
этом оптимальное решение вы биралось на основе
минимума народнохозяйственного критерия
оптимальности, выражаемого приведенными
затратами [1].
В новых условиях хозяйствования в основном
технические модернизации финансируется из
собственных средств предприятия. Поэтому на
первый план с тавится т ребование х озрасчётной
эффективности, которая находит свое выражение в
прибыли или в хозрасчётном доходе.
В данном случае рассматривается вопрос, а
стоило ли заменять «работающий» критерий
приведенных затрат на критерий чисто
дисконтированного до хода (ЧДД ), который в
вычислительном аспекте более сложный, а главное
опирается на значительно неопределённые,
размытые данные прогнозируемого периода
развития и функционирования проектных
альтернатив. Приводятся результаты
сопоставительного анализа примен ения крит ериев
плано вой экономики – приведенных затрат, и
рыночной экономики – ЧДД и срока окупаемости.
Стоит заметить, что при разработке
энергообъекта не всегда вариант, лучший по
технологическим параметрам, реализуется на
практике, поскольку он может бы ть эконом ически
неэф фективным. Для этой цели были разработаны
технико -экономические критерии, обобщающие
наряду с техническими и экономическими
показателями факторы социальные, экологические
и др.
При проектировании объекта разрабатываются
и сопоставляются , как пра вило, неско лько
вариантов (альтернатив) его исполнения,
удовлетворяющие заданным техническим
условиям (напряжение сети, передаваемые
мощности и др.). Затем рассчитываются технико -
экономические показатели (ТЭП), обобщаемые в
критериях сравнительной экономич еской
эффек тивности (критериях оптимальности), на
основе анализа (сопоставления) которых
выбирается наилучший (оптимальный) вариант
исполнения объекта.
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20 15
Один из первых показателей экономической
эффективности был разработан в 1937 году С. А.
Кукель -Краевским . Таким пок азателем являлся
срок окупаемости дополнительных капитальных
вложений [2]:
̧ок ි ̟-К
̝-И (1)
где К и Кɧ И и ̝−капиталовложения и
издер жки в первый и второй ва рианты при К<К
и И>Иɧ руб.
Если пол ученное значение по формуле (1)
меньше нормативного срока окупаемости, т. е.
Ток < н, то выгоднее будет вариант с большими
капитальны ми вложениями. Нормативный срок
окупаемости имеет величину обратно
пропорциональную нормативному коэффициенту
эффекти вности (принимается равным ставке ЦБ с
учётом рисков).
Действующих методических указания [3]
регламентируют несколько иной показатель срока
окупаемости. Это время, необходимое для
возме щения суммы первоначальных
капиталовложений с помощью накопленной
прибы ли [4].
Упрощенная форма показателя:
̧ок ි ̟
̤ɧ (2)
где П – приток денежных средств, получаемый
за счёт сооружения объект а.
Существует дисконтированный срок
окупаемости, который определяется таким
периодом времени от момента начала
строительства объек та до момента, когда
дисконтированные доходы от эксплуатации
объекта буд ут равны первоначальным
капитальным вложениям.
Этот кр итерий очень прост, однако требует
попарного перебора -сопоставления вариантов, и,
главное, не отражает, какую выгоду принесет
прое кт за пределами срока окупаемости. Вариант с
меньшим сроком окупаемости может показаться
более предпочтительным, чем вариант, способный
принести больший суммарный доход [5]. Выводы
имеют, как правило, предварительный, оценочный
характер.
В 1969 году, в пер иод плановой эконо мики,
была разработана и издана официальная методика
под названием «Типовая методика определения
экономическ ой эффективности капитальных
вложений» [1]. Основополагающим критерием
этой методики являются приведенные затраты.
Профессор Д. А. Арзамасцев пре дложил
несколько модификаций метода приведенных
затрат, н овый метод их формирования для
динамических технико -экономических систем
применительно к различным условиям расчёта и
неопределенности условий их развития [6, 7].
Для наиболее частых д ля практики случаев
приведения расчётных затрат к первому году
расчётного периода критерий приведенных затрат в
динамической п остановке применяется в виде:
̜прౢි ๓ (͖̚܊ౢ౭+ʥ̝ౢ౭)
(Ϲ+̚нп)౭
౭ெ
ע ߏߋߐ ɧ ߋි Ϲɧɪɪɪɧɧ ((3)
где ʥ̝ౢ౭– изменение годовых
эксплуатационных расходов t-го года по сравнению
с ( t-1)-м годом; ͖̚−нормативный коэффициент
сравнительной эффективности капиталовложений;
Енп −норматив приведения разновременных
затрат, длительный период принимавший зна чение
равным 0,08. На сегодняшний день в энергетике
принято считать равным нормативному
коэффициенту эффективности, являющийся
нижней г раницей эффективности инвестиций [7,
14].
При использовании критерия (3)
предполагается, что через Т лет объект выходит н а
проектную мощность , инвестиции уже не
осуществляются, посл е чего ежегодные
эксплуатационные расходы остаются
неизменными.
Для сопоста вления прое ктов, когда
строительство объектов происходит в течение
короткого отрезка времени, не превышающего
одного кале ндарного года, статический критерий
имеет вид:
̜пр ි ͖̚܊+̝ע ߏߋߐ ɧ (4)
При существенном различии вариантов по
надежности электр оснабжения выражения (3), (4)
дополняются слагаемыми, уч итывающими ущерб
от ожидаемого недоотпуска электроэнергии.
Экономи ческие критерии (3), (4), их
разновидности использовались в отечественной
практике многие годы [2, 6]. При этом показатель
нормативной эффективности капитальных
вложений принимался в разное время равным 0,15
или 0,125 без строгого аналитического обосновани я
на основе экспертиз [7]. В новых экономически х
условиях о сновные принципиальные положения
критериев и приёмов сравнительной
эффектив ности, базирующихся на ряде
модификаций приведенных затрат [7], сохраняют
своё значение в связи с изменением
экономическог о смысла данного показателя [14].
Ставка дисконта Е, являющ ейся нижней границей
эффективности капиталовложений, коррелирует с
процентн ой ставкой за хранение средств в банке,
16 Национальная а ссоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20
которая на мировом рынке находится в пределах 5 -
12 %., т. е. может принимать значе ние от 0,05 до
0,12.
Переход нашей страны к рыночным устоям
вызвал необходимость пересмотреть принципы и
методы определения экономичес кой
эффективности проектирования. В 1999 году была
принята новая методика, обоснованная переходом
к рыночному устою, котор ая называлась
«Методические рекомендации по оцен ке
эффектив ности инвестиционных проектов» [9].
Эта методика характеризуется основным
показателем – ЧДД, который представляет разницу
между суммой денежных поступлений,
дисконтированных к их текущей стоимости, и
суммой дисконтированных текущих стоимостей
всех затрат, необходимых для реализации этого
проекта [10].
Расчётная формула приведена в методических
рекомендация х [11]:
ЧДД ි ๓ (౭−̜౭)܊ࡩ౭
౭ெ
ි ๓ ౭−̜౭
(Ϲ+ޭ)౭
౭ெ
ע ߏ߃ ߚɧ (5)
где ౭ и ̜౭−результаты и затраты,
достигаемые на t-ом шаге расчёта;
ࡩ౭−коэффициент дисконтирования; Е – ставка
дисконтиров ания.
Эффективным считается проект с наибольшим
значением ЧДД и больше нуля. Если же ЧДД
меньше нуля, то проект отклоняется.
В методических рекомендациях не
предусматривается отбор на начальном этапе
заведомо неэффективных вариантов проекта с
помощью ЧДД. Поэтому расчёты производятся как
в отношении потенциально прибыльных, так и
убыточных проектов. Это приводит к
необоснованным в ременным и финансовым
затратам [9].
Для рассмотрения текущего вопроса было
разработано несколько моделей
распределительных электр ических сетей, каждая из
которых имеет два варианта развития. Для к аждого
варианта рассчитаны стоимостные показ атели:
доход, ка питальные вложения, годовые издержки и
ущерб, и в итоге – критерии сравнительной
технико -экономической эффективности.
Были смодел ированы раз личные схемы,
которые отличаются техническими параметрами
(номинальным напряжением, наибольшей
нагру зкой), конфигура цией схемы сети (замкнутая,
разомкнутая, смешанная), конструктивным
исполнением (КЛ, ВЛ, ВЛ с изолированными
проводами).
В качест ве доход а при работе со схемой
принимается прибыль, полученная при реализации
электроэнергии, соответствующей м аксимальной
мощн ости, а также прибыль, которую получит
снабжающая компания от подключения нового
технологического присоединения. Стоимость
присое динения определяет сетевая компания РСК
ПАО «МРСК Сибири».
Задача рассматривается с учётом времени, т. е.
приме няется динамичес кий подход. Для этого
требуется определится горизонт расчёта Т, который
определяет число шагов дисконтирования.
С одной стороны, желательно приня ть Т как
можно больше, чтобы лучше оценить последствие
мероприятий, осуществляемых в начальной части
срока в п ределах срока достаточно достоверного
прогноза. С другой стороны, по мере увеличения
времени t в расчётном сроке [1, Т] возрастаю т
неопределённости и нечёткости прогнозов
электропотребления, цен ресурсов и т. д. [7].
Примем за срок строител ьства объекта – 2
года, а за срок нормальной эксплуатации – 25 лет.
При таком раскладе капиталовложения будут
распределены равномерно на 2 части [12]. Через
первый год строительства объект выходит на
половину мощности, т. е. во второй год будут иметь
место некоторый доход и годовые издержки.
На примере одной из разработанной модели
(рисунок 1) рассмотрим расчёт критериев
сравнительной экономической эффективности [4].
Зададимся заранее рассчитанными стоимостными
показателями для схемы (таблица 1).
Рисуно к 1. М одель распре делительной электрической сети
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20 17
Таблица 1.
Стоимостные показатели
Показатель Вариант 1 (СИП -3 1х50) Вариант 2 (АС -50/8)
Доход, Д, тыс. руб . 7183,8 7183,8
Капиталовложения, К i, тыс. руб. 21925,4 18630,8
Годовые издержки, И i, тыс. руб./ год 1213,8 1020,9
Ущерб, У i, тыс. руб. 40,164 564,42
Подставим параметры таблицы 1 в формулы
(3) и (5) и отобразим основные показатели на
первых и последних шагах расчёта в таблице 2 для
первого варианта, выполненного изолированным
проводом СИП -3 1х50.
Аналогично составляется таблица денежных
потоков для второго варианта, выполненного
неизолированным проводом АС -50/8 [13].
Таблица 2.
Денежные потоки для варианта 1 (СИП -3 1х50)
Год
Капитальные
вложения,
тыс. руб.
Издержки на
амортизацию
и
обслуживание,
тыс. руб.
Издержки на
потери
электроэнергии,
тыс. руб.
Ущерб,
тыс.
руб.
Доход,
тыс. руб.
Приведенные
затраты, тыс.
руб.
ЧДД,
тыс. руб.
0 10962,7 0 0 0 0 1260,7 -10962,7
1 10962,7 613,9 615,2 40,2 3670,0 2269,0 -7678,9
2 613,9 646,0 40,2 7707,0 1045,7 5153,5
… … … … … … … …
24 613,9 1889,6 40,2 22545,0 186,6 1467,1
25 613,9 1984,1 40,2 23672,2 173,6 1383,7
Сумма по приведенным затратам составляе т
15060,9 тыс. руб., а по ЧДД – 51011,3 тыс. руб. Для
второго варианта исполнения АС -50 итоговая
сумма п о приведенные за траты равна 14861,8 тыс.
руб., ЧДД – 53723,9 тыс. руб. Дисконтированный
срок окупаемости для первого варианта составляет
3,289 года, для второго варианта – 2,933 года.
Оптимальный однозначно вариант 2
В таблице 2 значения до хода и издержек на
потери электр оэнергии каждый год имеют разное
значение. Это обусловлено тем, что данные
характеристики зависят от тарифа на
электроэнергию, который и меет непостоянную
величину каждый год (разница составляет
примерно 6,9%).
В таблице 3 п редставим резуль таты расчётов
критериев сравнительной эффективности для
каждой модели, и отметим, есть ли идентичность
результатов в определении приоритетного
варианта развития.
Для наглядности наилучшие варианты
выделены в таблице 3.
Таблица 3.
Сравнение критериев техн ико -экономическ ой эффективности
№
модели
№
варианта
Приведенные
затраты, тыс. руб.
Чистый
дисконтированных доход,
тыс. руб.
Срок
окупаемости,
лет
Совпаде ние
мин имума З п и
ЧДД
1 1 15060,9 51011,3 3,289 + 2 14861,8 53723,9 2,933
2 1 730010,8 119972,2 2,793 + 2 447816,5 135270,5 2,776
3 1 10925,0 103099,3 5,701 + 2 25163,5 71785,7 8,352
4 1 69520,1 34545,4 1,197 + 2 62514,6 34701,0 1,222
5 1 134590,4 135495,9 6,684 + 2 104780,7 145392,3 6,660
6 1 165541,6 265612,4 3,836 + 2 174697,2 2586 62,8 3,906
7 1 182829,8 805220,2 1,692 + 2 178123,6 808850,6 1,675
8 1 808039,7 679695,3 2,050 + 2 766845,6 685651,6 1,995
9 1 115487,4 479911, 7 2,047 + 2 118790,6 478082,0 2,096
18 Национальная а ссоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20
10 1 318277,9 856438,8 4,188 + 2 409989,2 806361,2 4,709
11 1 204506,3 345183,5 4,701 + 2 201049,2 361907,1 4,515
12 1 512688,9 609819,6 6,150 + 2 597658,4 350530,3 6,744
13 1 430407,6 822968,5 1,550 + 2 577181,7 772889,4 2,093
14 1 370263,8 685168,9 1,934 + 2 297973,5 690348,8 1,550
15 1 934027,2 879045,7 1,344 + 2 859501,3 888468,7 1,286
Результаты таблицы 3 свидетельствует о том,
что выводы по традиционному методу
приведенных затрат и соврем енному в виде чисто
дисконтированного дохода совпадают. Из этого
следует, что при выборе оптимального варианта
развития энергообъекта можно использова ть
незаслуженно забытый метод приведенных затрат
[14]. Т. е. данный критерий актуален и в наст оящее
время.
Данный метод намного проще ЧДД, в котором
требуется предварительный расчёт дохода и в
целом будущих денежных потоков,
характеризующихся значительной
неопределённостью.
Помимо вышесказанного критерий
приведенных затрат отражает компромисс между
текущими ( на сегодняшний день)
капиталовложениями и будущими
эксплуатационными издержками. Приведенные
затраты – это по сути компромисс между
интересами сегодня шнего поколения,
заинтересованного в меньших инвестициях
сегодня, и будущего поколения, заинтересованного
в меньших эксплуатационных расходах завтра.
Список литературы
1. Типовая методика определения
экономической эффективности капитальных
вложений (второ е издание, не действует) – М.:
Экономика, 1969. – 6 с.
2. Денисов В. И., Дзюба А. А. Эволюция
обоснования экономической эффективности
проектов в электроэнергетике // Электрические
станции. - 2015. - №1. - С. 4 – 8.
3. Кравченко А. В., Дагбаева Е. Б. Техник о-
экономическое обоснование применения
компенсирующих устройств в электрических сетях
// Теоретические и п рикладные аспекты
современной науки. - 2014. - №5. - С. 111 –114.
4. Герасименко А. А., Федин В. Т.
Электроэнергетические системы и сети: расчёты,
анал из, оптимизация режимов работы и проектных
решений электрических сетей: учебное пособ ие. -
Ростов н/Д: Фен икс, 2018. - 471 с.
5. Зукол А. В. Анализ основных показателей
сравнительной экономической эффективности
различных периодов экономики России //
Актуал ьные вопросы науки и техники. Сборник
научных трудов по итогам международной научно -
практической конференц ии. – № 7. – г. Самара. –
2020. – С. 17 –21.
6. Арзамасцев Д.А. Липес. А.В., Мызин А.Л.
Модели оптимизации развития энергосистем. – М.:
Высш.шк., 1987 . - 272 с.
7. Арзамасцев Д. А. Проблема учёта
расплывчатости технико -экономических оценок в
задачах развит ия систем электроэнергетики / Д. А.
Арзамасцев // Изв. ВУЗов Энергетика. – 1993. – №7 -
8. – С. 112 – 124.
8. Бренц А. Д., Гандкин В. Я., Уринсон Г. С.
Экономика газодобывающей промышленности. -
М., 1975. - 248 с.
9. Методические рекомендации по оценке
эффект ивности инвестиционных проектов //
Официальное издание, 2 -я редакция. – М.:
Экономика, 2000. – 421 с.
10. Раянова Г. Н. Исследование современных
метод ов оценки инвестиционных проектов //
Устойчивое развитие науки. – 2016. – №2. – С. 61 –
65.
11. Старик Д. Э . Экономическая оценка
инновационных проектов // Иноватика и
экспертиза. - 2010. - №2. - С. 120 – 134.
12. Красильникова Т. Г., Самородов Г. И.
Упрощё нный подход к расчёту показателей
экономической эффективности энергетических
объектов. – Изв. РАН. Энергет ика. – 2014. – №6. –
С. 53 – 60.
13. Зукол А. В. Методические основы технико -
экономического обоснования развития
(реконструкции) распределительных
эле ктрических сетей: теория и практика:
магистерская диссертация. – Красноярск. СФУ –
2020. – 108 с.
14. Пада лко Л. П. Методы технико -
экономических расчётов в условиях рыночной
экономики // Изв. ВУЗов Энергетика. – 1993. – №1 -
2. – С. 118 – 124.
