46 Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 57, 20 20
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ББК Ю51 + Ю3(0) 321
СОКР АТ О ТРАНСЦЕНДЕНТНОМ БЕССМЕРТИИ
Вишев Игорь Владимирович
доктор филос. наук, профессор, снс кафедры философии,
Южно -Уральский Государственный Университет(НИУ)
г. Челябинск
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются возможные варианты символического обоз начени я об ъективно -
идеалистического направления в философии наряду с традиционным «линия Платона», его основной
принцип тождество бытия и мышления. Особое внимание обращено на диалог Сократа и Кебета по поводу
обоснования трансцендентного бессмертия, связа нных с ним этических аспектов и специфике
философского подхода к решению данной проблемы.
Ключевые слова: объективный идеализм, принцип тождества бытия и мышления, трансцендентное
бессмертие, переселение душ, различные нравственные последствия прижизн енной деяте льно сти.
Христианская теология не могла возникнуть
на «пустом» месте, стать элементарно
«придуманной», как это иногда представляется.
Она возникла главным образом из учений таких
представителей античной философии, как Сократ
(470 –399 до н. э.), Пла тон (42 7–347 до н. э.),
Аристотель (384 –322 до н. э.) и других
мыслителей той исторической эпохи в их
соответствующей интерпретации. Естественно,
они были, прежде всего, представителями
взглядов, целиком или частично объективно -
идеалистического направл ения филосо фии. Это
происходило в период так называемой патристики,
когда первые «святые отцы» давали своё
толкование учениям античных философов
объективно -идеалистической направленности. Так,
Аврелий Августин Блаженный (354 –430)
истолковывал учение Платон а о мире ид ей в
смысле идей бога перед сотворением мира. Одним
из таких идейных источников христианской
теологии стало и учение Сократа о
трансцендентном бессмертии.
Идеалистическая система доказательств
посмертного существования личности, которую
принято наз ывать « лини ей Платона», представляет
собой особую тему исследования. Она,
несомненно, заслуживает внимания, поскольку с
ней связано рассмотрение целого ряда отнюдь не
простых вопросов. Скажем, идеалистическое
направление в философии, как представляется ,
мо жно был о бы с достаточным основанием
назвать и «линией Сократа», поскольку он был
учителем Платона. Ученик, как правило, излагал
взгляды учителя в своих знаменитых «Диалогах»,
и потому их воззрения очень часто
отождествлялись.
Но не с меньшим основание м, е сли даж е не с
бóльшим объективно -идеалистическое
направление в философии можно было бы назвать
«линией Парменида» (540 –470 до н. э.). Он был
основателем и главой древнегреческой школы
элеатов. Их главной заслугой в истории
философской мысли была разраб отка категории
«бытия». Основополагающий тезис гласил: «Бытие
есть, небытия нет». При этом они различали данное
бытие как кажущееся, мнимое, и истинное бытие —
умопостигаемое, в конечном счёте, божественное.
Именно он сформулировал главный принцип эт ого
направ ления — тож дество бытия и мышления.
Парменид утверждал: «То же самое — мысль и то,
о чем мысль возникает, ибо без бытия, о котором ее
изрекают, мысли тебе не найти» [1].
В отличие от мифологии и религии,
объективный идеализм как направление
филос офии п ытае тся апеллир овать к мощи
интеллекта и, по возможности, рациональными
доводами обосновать реальность личного
бессмертия.
Надо особо отметить, что учение Сократа
знаменует поворот в философии — от
рассмотрения природы и мира, характерного для
матери ализма , к рассмотрени ю человека и
собственно философской теории, оторванным от
реального бытия и противопоставленных ему. Его
деятельность открыла новое русло в развитии
античной философии. Своим методом анализа
понятий и отождествлением положительных
каче ств че лове ка с его зн аниями он направил
внимание философов не только на важное
значение человеческой личности, но и на освоение
теоретического знания как ведущей формы
самостоятельного мышления. Сократа называют
первым философом в собственном смысле этого
слова. В е го лице фил ософствующее мышление
впервые обращается к себе самому, исследуя
собственные принципы и приёмы, но именно в их
объективно -идеалистической односторонности.
Ключевым для учения христианской теологии
о посмертном существовании и учения Со крата о
трансцендентн ом бессмертии является понятие
«души». Естественно, теология основывается на
библейском тексте: « И создал Господь Бог
человека из праха земного, и вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душею живою»
(Быт. 2: 7). Следовательно, душа как разумное
начало в человеке представляет собой, согласно
Национальная ассоциация уче ных (НАУ) # 57, 20 20 47
Библии, «искру божию», из чего и заключается о её
бессмертии. Что касается сократовского понимания
души, то она как бы осуществляет связь между
миром идей и миром вещей, причём по своей
прир оде на ходи тся ближе к первому.
Наиболее концентрированно представление
Сократа о трансцендентном бессмертии выражено
в диалоге Платона «Федон», приписываемое, как
обычно в подобных случаях, именно Сократу. Его
оппонентом в этом диалоге был Кебет.
Сократ определ ил ф еномен смер ти как
«освобождение и отделение души от тела» [2, с.
340], которые после этого существуют отдел ьно
друг от друга. Он полагал, что у нас есть
неоспоримые доказательства, будто достигнуть
ясного знания о чем бы то ни было мы не можем
иначе, к ак о трешившись от тела и созерцая вещи
сами по себе самою по себе душой.
Однако Кебет не принял это утверждение
безоговорочно, высказавшись в духе довольно
широко распространённого в те времена
скептического отношения к такого рода
утверждениям. Он возрази л Со крату: «то, что ты
говорил о душе, вызывает у людей большие
сомнения. Они опасаются, что, расставшись с
тел ом, душа уже нигде больше не существует, но
гибнет и уничтожается в тот же самый день, как
человек умирает. Едва расставшись с телом, выйдя
из не го, она рассеив ается, словно дыхание или дым,
разлетается и уже нигде не существует больше» [2,
с. 343].
А дале е Кебет иллюстрирует как раз
специфику именно философского подхода к
рассмотрению данной проблемы. «Но что душа
умершего продолжает жить и облада ет и звестною
силой и способностью мыслить, — считал он, —
это, на мой взгляд, требует веских доказательств и
об стоятельных разъяснений» [2, с. 344].
Действительно, если религия принципиально не
требует никаких доказательств, а лишь веры в те
или иные догма ты, то идеалист ическая философия,
исходя из приоритета разума, его первичности,
настаивает на рациональном обос новании своих
утверждений.
В такого рода высказанных Кебетом
сомнениях нашло проявление своеобразное
вольнодумство и по отношению к религиозным
веров аниям, и к родственным им объективно -
идеалистическим воззрениям. И Кебет продолжал,
демонстрируя внутреннее желание утешения:
«Разумеется, если бы душа действительно могла
где -то собраться сама по себе и вдобавок
избавленная от всех зол… это было бы, С окра т,
источни ком великой и прекрасной надежды, что
слова твои — истина» [2, с. 343 –344].
И Сократ берется пре доставить
соответствующие доказательства и разъяснения,
делая это сугубо умозрительно. Для этого
предварительно он добивается от Кебета признания
тог о положения , что там, где существуют две
противоположности, одна возникает из другой. В
качестве иллюстраци и Сократ берёт такие
противоположности, как прекрасное и безобразное,
справедливое и несправедливое, указывая,
например, на то, что большее возни кает из
меньшег о и наоборот. Далее утверждается, что
между двумя противоположностями существует и
два противопо ложных перехода, например, от
большего к меньшему — убывание, от меньшего к
большему — рост.
Сократ затем подводит своего оппонента к
выводу о т ом, что подобно тому, как сон
противоположен бодрствованию и переходами
между ними являются пробуждение и засып ание,
противоположностью жизни является смерть, а
переходом между ними умирание и оживание,
поскольку умирание — это очевидный факт,
природа же в дан ном случае не должна хромать на
одну ногу, следовательно, умирание надо
дополнить оживанием. И Сократ делае т решающий
вывод: «Поистине существуют и оживание, и
возникновение живых из мёртвых».
А далее звучат поучения сугубо этического
характера. «Сущес твую т и души ум ерших, —
утверждает он, — и добрые между ними
испытывают лучшую долю, а дурные — худшую»
[2, с. 348]. И в этом контексте нравственные
акценты явно усиливаются. «Ну, вот, например, —
говорит Сократ, — кто предавался чревоугодию,
беспутству и пьян ству, вмест о того чтобы всячески
их остерегаться, войдут, вероятно, в породу ослов
или иных подобных животн ых, а те, кто отдавал
предпочтение несправедливости, властолюбию и
хищничеству, присоединятся к волкам, ястребам
или коршунам» [2, с. 363]. Следо вате льно, Сокра т,
что вполне очевидно, разделяет учение о
переселении душ, в чём, несомненно, проявилось
влияни е восточной философии. Впоследствии
подобного рода представления не были восприняты
христианской теологией, оказались ей чуждыми.
Особое внимание Сок рат уделяет посмертной
участи философов. Они, как он специально
подчёркивает, ещё при своей жизни будто бы
стремятся к освобождению души от бремени тела.
«Но в род богов, — утверждает Сократ, — не
позволено войти никому, кто не был философом и
не очист ился до конца, никому, кто не стремился к
познанию» [2, с. 364]. Именно эти убеждения,
якобы и помогли ему спок ойно выпить чашу
цикуты по приговору тогдашнего
демократического суда.
Так, применяя чисто формально -логические
приёмы, внешнюю аналогию к анализ у
действительно диалектических
противоположностей, игнорируя природную
специфику анализируемых явлений, Сократу будто
бы удаётся успешно доказать истинность
исходного утверждения. В действительности,
реальному миру свойственна диалектика
симметрии и асимме трии , иначе он представлял бы
собою нечто застывшее и неизменное. Этого
Сократ не понял, а значит, не принял, и потому не
смог конструктивно использовать в своих
объективно -идеалистических построениях.
48 Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 57, 20 20
Список литературы:
1. Парменид. О природе // Фрагменты р анн их
греческих философов. Ч. 1. — М.: Наука, 1989. —
С. 286 -298.
2. Платон. Избранные диалоги. — М.: Изд -во
худож ественной литературы, 1965. — 443 с.
3. Вишев И. В. Проблема бессмертия. https :
//www .ordodeus .ru/Ordo _Deus 13_ Problemma _bessm
ertiya .html
ОБОСНОВАНИ Е СОБСТВЕННОСТИ
Крюков Виктор Васильевич
профессор, доктор философских наук,
профессор Сибирского государственного университета
геосистем и технологий, Новосибирск
JUSTIFICATION OF PROPERTY
Kryukov Victor V asil'evich
Prof essor, doctor of philosophical Sc iences,
Professor of the Siberian s tate University
of geosystems and technologies, Novosibirsk
АННОТАЦИЯ
В статье обсуждается проблема собственности как социального отношения. В качестве
фундаментально й принята идея Адама Смита в классической теории трудо вой стоимости, но со
значительным обобщением этой идеи из экономического контекста как особого случая на общий
теоретический уровень социальной философии, на котором ценности понимаются к ак продукты и
практической, и духовной активности. В этом контексте с обственность трактует ся не как отношение
человека к вещам, а как отношение людей друг к другу по поводу вещей. Формы собственности
рассматриваются не исторически, как у Маркса, а функцион ально, как их у сматривает автор. В такой
версии капитализм и коммуниз м оказываются экономи ческими мифами, а формы собственности
определяются способами индивидуализации сообща произведенного продукта.
ABSTRACT
The article discusses the problem of property a s a social rela tionship. The idea of Adam Smith in the classical
theory of labor value i s accepted as fundamental, but with a significant generalization of this idea from the
economic context as a special case to the general theoretical level of social p hilosophy, at w hich values are
understood as products of both pract ical and spiritual ac tivity. In this context, property is interpreted not as a
person's relationship to things, but as the relationship of people to each other about things. Forms of prop erty are
not co nsidered historically, as in Marx, but functionally – as the author sees it. In this version, capitalism and
communism turn out to be economic myths, and forms of ownership are determined by the means of
individualization of the jointly prod uced product.
Ключевые слова: стоимость, продукт труда, собственность , формы индиви дуализации, закон
присвоения.
Key words: value, product of labor, property, forms of individualization, the rule of appropriation.
Prolegomena
Social philosophy focuses on the basic categories
of economic theory – value and property. Here w e tu rn
to the probl em of property relations between people in
various forms of appropriation of things. The author
has addressed this issue and is ready to offer his own
version of property relations.
One of the founder of the United States, Benjamin
Frank lin, began the text of the American Constitution
with the famous words: all peo ple are born equal, and
from birth they are endowed by God with the
inalienable rights to life, liberty, property and the
pursuit of happiness. The rights of a citizen in societ y
are ensured by th e principle of inviolability of private
property.
Jean -Jacqu es Rousseau about property
Theoretic idol of Franklin, Jean -Jacques
Rousseau, became famous for his shocking criticism of
“civilized” society. Already in his first, sensational
trea tise on bed mod ern morals ( Discours sur les
Sciences et les Arts, 1750 ), he stated that “... virtue
disappeared as their (sciences and arts) shine rose
higher and higher above our horizon, and the same
phenomenon was observed everywhere.” [1, p.14]
All the more shocking was his point of view on the
“sacred cow” of bourgeois socie ty – private property.
In his treatise “The reasoning about the origin and
basics of inequality between people” ( Discourse sur
l’origine et les fondements de l’inegalite parmi l es
homes, 1755 ), he wrote that the emergence of property
was originally associa ted with deception. “The first one
who fenced off a piece of land came up with the idea of
saying “This is mine!” and found people simple -
minded enough to believe him, he was the true founder
of civil society.” [1, p. 72] True, Rousseau understood
perfec tly well that it was impossible to return to the
natural simplicity of morals, and property was a
necessary attribute of civilization. In an article for the
Encyclopedia “On Pol itic al Economy” (17 55) , he
argued that “the right to property is the most sacre d of
