ЭКОЛОГИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ (53-57)

Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 54, 2020 53
Швецияның 1974 жылғы Конституциясына
сәйкес мемлекеттік биліктің ең жоғарғы органы
ретінде Рикс даг азаматтық және әскери
әкімшіліктің, жергілікті басқару органдары мен
соттардың қызметінің заңдылығын тексеру міндеті
қойылатын Омбудсмандарды сайлайды.
Омбудсман институты дамуының шырқау
шыңы XX ғ. 50 -70 -шы ж.ж. – Адам құқықтары
туралы Халықаралық Би лльдің қабылдану және
бекітілу кезеңіне тұспа -тұс келетіні белгілі (Адам
құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы 1948
ж., Азаматт ық және саяси құқықтар туралы
халықаралық пакт 1966 ж., Экономикалық,
әлеуметтік және мәдени құқықтар туралы
хал ықаралық пакт 1966 ж.) . Осы институт
басқарудың әр алуан түрлері – конституциялық
монархиялар, президенттік және парламенттік
республикалар қабы лданған мемлекеттерде
қоғамдық танылды және әр алуан құқық топтарына
жататын мемлекеттерде табысты жұмыс істеуде
(англосаксон и континенталды құқықтар):
Финляндия (1920 ж.), Норвегия (1952 ж.), Дания
(1953 ж.) ; Батыс Германия (1957 ж.); Ұлыбритания
(1967 ж .), Канада (1967 ж.), АҚШ (1969 ж.)[3.87 б.].
Осы мақаланың мазмұнынан туындайтыны -
адам құқықтары өзекті тақы рып болып табы лады.
Оның өзектілігі осы тақырып туралы көп айтылып
және көп жазылуында емес. Ең бастысы
Қазақстанда адам құқықтарын ілгерілету ж әне
қорғау таңдаулы әлемдік тәжірибені есепке алмай
жүзеге асырылуы мүмкін емес. Олар мемлекеттік
және мемлекета ралық басқару объектісі ретінде
халықаралық қорғалуға мұқтаж және барлық
әлемдік қоғамдастықтың күш -жігерімен ғана тиімді
қорғалуы мүмкін. Олард ы қорғаудың ұлттық
институттарының болуымен қатар, сондай -ақ адам
құқықтарын қорғаудың халықаралық
құралдарының және институтт арының, сондай -ақ
адам құқықтары туралы көптеген арнайы
декларациялардың, пактілердің. Хартиялардың,
конвенциялардың болуы осыны к өрсетеді .

Қолданылған әдебиеттер:
1. Қазақстан Республиксының
Конституциясы, 30 тамыз 1995ж.
2. Мукамбаева Ж.А. Жеке деңгейдегі құ қық
түсінігі // Ғылыми еңбектер «Әділет». – 2000.
3. Адам құқықтарының жалпы теориясы.
Авторлық ұжымның жетекшісі және жауапты
редак тор заң ғылымының докторы Е.А. Лукашева.
– М.: «НОРМА» баспасы. - 1996.

ЭКОЛОГИЗАЦИЯ РОССИЙС КОГО ЗАКОНОДАТЕ ЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ

Коловайло Светлана Александровна
кандидат экономических наук
доцент кафедры административного и финансового права
Крымск ого филиала ФГБОУ ВО
«Российский государственный университет правосудия»,
г. Симферополь

GREENING OF RUSSIAN LEGISLATION ON TAXE S AND FEES

Kolovailo Svetlana
candidate of Sciences, assistant professor
of the Crimean branch of the Federal State Budget -Fu nded Educational
Institution of Higher Education «The Russian State University of Justice» ,
Simferopol
DOI: 10.31618/nas.2413 -5291.2020.2.54.197
Аннотация
Существующие эко лого -экономические проблемы предопределяют необходимость анализа и
разработки предложений по совершенствованию инструментов, позволяющих с одной стороны
стимулировать рациональное природопользование, с другой - снизи ть налоговую нагрузку на субъектов
хозяй ствования, что будет способствовать их заинтересованности во внедрении ресурсосберегающих
технологий. В работе обосновывается необходимость преобразования налоговой системы, которые
позволят обеспечить сбалансированн ое эколого -экономическое развитие.
Abstract
The existing environmental and economic problems determine the need to analyze and develop proposals for
improving tools that allow, on the one hand, to stimulate rational use of natural resources, on the other - to reduce
the tax burden on business en tities, which will contribute to their interest in the introduction of resource -saving
technologies. The paper substantiates the need to transform the tax system, which will ensure a balanced
environmental and economic development.
Ключевые слова: экологич еский налог, налоговые льготы, налогообложение, охрана окружающей
природной среды, утилизационный сбор.
Keywords: environment al tax, tax benefits, taxation, environmental protection, recycling fee.

Право на благоприятную окружающую среду,
достоверную инфо рмацию о ее состоянии и на
возмещение ущерба, причиненного его здоровью
или имуществу экологическим правонарушением,

54 Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 54, 20 20
являетс я конституционным правом граждан РФ [1].
Несмотря на проводимые мероприятия органами
государственной власти, направленные на
нивелир ование эколого -экономических
деструкций, такие, как совершенствование
нормативно -правового регулирования в области
охраны ок ружающей среды, системы органов
управления в данной сфере, развитие
экологи ческой культуры, нормирование
экологической деятельности, проблемы в области
охраны окружающей среды остаются
существенными.
Так, в Российской Федерации объем выбросов
от стационарн ых источников в ряде округов
(Северо -Западный, Южный, Дальневосточный.
Цент ральный) практически не уменьшался с 2007
года. В соответ ствии со статистическими данными
суммарная величина поступления вредных веществ
в воздушный бассейн от двигателей передвижны х
источников можно оценить по состоянию на 2016
год в 14,5 -15 млн т/год, в 2012 году данный
показатель составлял 12,8 млн т/год [5] . Объем
выполняемых работ по защите
сельскохозяйственных угодий от ветровой эрозии
по отношению к 2015 г. сократился на 36% .
Наблюдается рост объёма сточных вод,
сбрасываемых в поверхностные водные о бъекты
без очистки, на 8% по сравнению с 2013 годом.
Особ енно актуален данный вопрос для Республики
Крым, где не учитывается объем сброса
неочищенных сточных вод в акваторию Черного
моря, а также существует проблема
обеспеченности водными ресурсами из -за
ограничения водоснабжения по Северо -
Крымскому каналу. Объе м образования отходов
всех классов опасности из года в год практически в
два раза превышает объем использования и
обезврежив ания отходов. В результате за
последние 5 лет накопленный объем размещенных
отходов увеличился втрое. Количество отходов,
которые не вовлекаются во вторичный
хозяйственный оборот, а направляются на
размещение, возрастает [5] .
Следует отметить, что в Росси и с целью
уменьшения деструктивного влияния техногенных
факторов на состоян ие природной среды
проводится политика экологизации налог овой
системы, но с некоторым отставанием от мировой
практики. Так, субъекты РФ с 2010 г. получили
право на дифференциацию ст авок транспортного
налога в зависимости от экологического класса
автомобиля . С 2011 г. акцизы на топливо стали
дифференцироваться по классам, учитывающим
экологическую безопасность используемого
топлива [7]. Также подтверждением построения
экологоориентиро ванной налоговой системы
является введение утилизационного сбора в 2012 г.
Кроме того, в соответствии с законопроектом,
разработанны м Министерством финансов РФ в
2019 году планировалось внесение изменений в
Налоговый кодекс РФ в части включения сбора за
пр оезд грузовиков массой свыше 12 т (система
«Платон»), курортного (гостиничн ого) сбора,
экологического и утилизационного сборов, плат ы
за негативное воздействие на окружающую среду,
обязательных отчислений операторов связи.
Однако в марте Российский союз пр омышленников
и предпринимателей, Торгово -промышленная
палата, «Деловая Росс ия» и «Опора России»
попросили Президента РФ Путина В. В. не вносить
«квазиналоги» в Налоговый кодекс РФ, поскольку,
введение указанных платежей создаст
дополнительную налоговую наг рузку на
предпринимателей, а также даст возможность
привлечения к уголовной ответственности за их
неуплату.
Таким образом, учитывая существующие
эколого -экономические противоречия, требует
дальнейшего анализа и разработка предложений по
совершенствованию инструментов, позволяющих с
одной стороны стимулировать рациональное
природ опользование, с другой - снизить налоговую
нагрузку на су бъекты хозяйствования, что будет
способствовать заинтересованности во внедрении
ресурсосберегающих технологий. Существующие
теоретические и методические пробелы в области
создания стимулирования раци онального
природопользования посредством экологических
налогов, с применением эффективных
экологических льгот, обусловили актуальность
настоящего исследования.
В исследованиях раци онального
природопользования можно выделить работы
таких авторов, как Д. Хе лм, Д. Пирс [12],
Д. Опшоор и Х. Восс [13], Е. В. Евсиков а [6], Е. В.
Мишенин Н. В. [9], Н. В. Чернявская [10],
Н. М. Ветрова [4], которые отмечают, что
обеспечить заинтересованност ь во внедрении
ресурсосберегающих технологий возможно
посредством применения инструментов
экономического стимулирования, которые буд ут
способствовать внедре нию ресурсосберегающих
технологий, вторичном использовании ресурсов,
реализации природоохранных меро приятий.
В соответствии с международной практикой к
действенным инструментам рационального
природопользования относятся экологическ ие
налоги, страхование, платежи, субсидии и
поощрения, а также схемы ответственности и
компенсации. Наиболее оптимальным вар иантом в
данном случае может быть применение
экологических налогов, посредством которых
возможно изменение цены влияния на поведение
субъектов. Необходимост ь государственного
регулирования общественных отношений
посредством налоговых платежей было обоснова но
еще в 30 -х годах XX века Дж. М. Кенсом, однако
рекомендации Кейнса и его последователей
остаются актуальными и применяются в
боль шинстве развитых стран с учетом различных
моделей реализации.
Так, для Германии характерно активное
государственное регулиро вание эколого -
экономических отношений, основанное на
принципах солидарной ответственности. В научной
литературе [9] данная модель го сударственного

Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 54, 2020 55
регулиров ания именуется консервативно -
корпоративистской и используется в таких странах,
как Франция, Италия, Бельгия и Австрия. Данная
модель государственного регулирования сочетает
принципы либеральной экономики и активного
вмешательства го сударства, при этом роль
государства в регулировании эколого -
экономических отношений сосредоточена,
преимущественно, на регу лировании общих
условий функционирования системы, а не
процессов происходящих в ней.
В США используется неолиберальная модель
госуд арственного регулировани я, в рамках которой
государство воздействует на эколого -
экономические отношения посредством
использо вания рыночных механизмов.
Воздействие государства на экологическую
подсистему носит превентивный характер
посредством установления стандартов качества
окру жающей среды, развития системы
экологического мониторинга и правовой
ответственности [11].
Для социа льно -демократической модели
характерно активное воздействие государства на
развитие общественных отношений.
Подтверждением этого явл яется доля
перераспредел ения ВВП через государственный
бюджет – 60 %, в то время как при консервативно –
корпоративистской м одели Германии данный
показатель составляет - 48 %, а для неолиберальной
модели США – 32 %. В соответствии с социал -
демократической моделью решение социо -эколого -
экономических противоречий осуществляется
посредством увеличения налогового давления,
целью ко торого является финансирование
государственных обязательств по обеспечению
достаточного жизненного уровня населения, а
также содейст вие повышению эффективно сти
использования национальных ресурсов, путем
повышения налогов на деятельность, которая
оказывает деструктивное воздействие на
окружающую среду [8].
Таким образом, в соответствии с
международным опытом, для данных моделей
государ ственного управления характерна
различная степень влияния посредством
перераспределения национального дохода через
бюджет го сударства. Экологизация налоговой
системы может быть осуществлена посредством
применения опыта стран Северной Европы (Дания ,
Исландия , Норвегия , Швеция и Финляндия ),
которые одними из первых начали проводить
«зеленые» налоговые реформы и, соответствен но,
эти страны обладают значительными наработками
в данной сфере.
Экологизация налоговой системы посредством
введения дополнительных экологических
платежей, в условиях нестабильной экономической
ситуации, может привести к росту социальной
напряженности. Р ешение данной проблемы
возможно посредством одновреме нного замещения
(или снижения за счет данных налогов)
деструктивных для экономик и налогов на труд и
капитал, что позволит не увеличивать налоговую
нагрузку на субъектов хозяйствования.
Также следует отме тить, данные платежи уже
взимаются на территории Российской Федерации,
не будучи предусмотренными и
регламентированными на законодат ельном уровне
в нарушение принципов Конституции Российской
Федерации и принципов налогообложения,
закрепленных в Налогового кодекса Российской
Фе дерации , предусматривающих, что уплате
подлежат только законно установленные налоги и
сборы. П оложительный экон омический эффект от
введения обозначенных платежей заключается в
создании предсказуемых фискальных условий для
инвесторов по средством систематиза ции
обязательных ненанологовых платежей.
В результате анализа нормативных актов в
области охраны окружающей ср еды и Налогового
кодекса Российской Федерации следует отметить,
что на территории Российской Федерации
действует значительно е количество экологич еских
платежей таких, как экологический сбор,
утилизационный сбор, плата за негативное
воздействие на окружающу ю среду, за выбросы
загрязняющих веществ в атмосферный воздух
стационарными объектами, за сбросы
загрязняющих веществ в водн ые объекты, за
размещ ение отходов производства и потребления,
плата за размещение отходов производства, плата
за размещение твердых коммунальных отходов,
платежи при пользовании недрами, за
использование лесов, налог на добычу полезных
ископаемых, налог на добычу
общераспростр аненных полезных ископаемых,
налог на добычу полезных ископаемых в виде угля,
водный налог, сборы за пользовани е объектами
животного мира и за пользование объектами
водных биологических ресурсов, сбор за
пользование объектами животного мира, сбор за
пользо вание объектами водных биологических
ресурсов (исключая внутренние водные объекты) и
др. Следует отметить, что, не смотря на
значительное количество платежей,
финансирование мероприятий, направленных на
нивелирование эколого -экономичес ких деструкций
остает ся недостаточно эффективным .
С целью получения представления
относительно фискальной роли природоохранных
плат ежей в структуре консолидированного
бюджета Российской Федерации составлена
таблица 1, в которой представлены
соответствующи е стоимостные показат ели в
динамике и по структуре

56 Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 54, 20 20
Таблица 1
Анализ природоохранных доходов и расходов консолидированного бюджета
Российской Федерации за 2014 -2018 гг. 14
№ Показатели 2014 2015 2016 2017 2018
1 2 3 4 5 6 7
1
Общая сумма доходов
консоли дированного бюджета,
млрд. руб.
19 959, 87 22 001, 29 28 181,54 22 001,29 37 320,35
2
Общая сумма платежей в бюджет
при пользовании п риродными
ресурсами, млрд. руб.
228,69 166,26 236,67 341,01 376,16
3
Общая сумма налогов, сборов и
регулярных платежей за
пользование природными
ресурсами, млрд. руб.
2 884,62 3 181,15 2 882,96 4 090,32 6 178,46
4
Общая сумма расходов
консолидированного бюджета,
млрд. руб.
20 320,10 22 205,32 31 323,69 23 288,87 34 284,70
5 Общая сумма расходов на охрану
окружающей среды, млрд. руб. 46,37 49,66 83,97 92,36 148,25
6
Удельный вес экологических
платежей в общей сумме доходов
бюджета, %
15,60 15,21 11,07 20,14 17,56
7
Удельный вес расходов на
проведение экологических
мероприятий в общей структуре
расходов бюджета, %
0,23 0,75 0,27 0,40 0,43

Анализ поступлений от платежей за
негативное воздействие на окружающую среду и
расходов на природоохранные мероприят ия
свидетельствует об отсутствии системного подхода
к осуществлению мероприятий в данной сфере,
значительном преобладании доходов над
расходами в структуре бюджета, что порождает
необходимость поиска альтернативных п утей
решения экологических проблем на те рритории
Российской Федерации.
Решением проблемы обеспечения целевого
расходования средств на осуществление
природоохран ных мероприятий, по мнению автора,
должно стать внесение изменений в действующее
законодательст во в части изменения Налогового
кодекс Р оссийской Федерации посредством
преобразования платежей за негативное
воздействие на окружающую среду в налоги с
одноврем енным введением льготы по
налогообложению.
Так, следует предусмотреть возможность
уменьшения налоговой базы по исчислению
экологическо го налога на сумму освоенных
капитальных вложений на природоохранные
мероприятия по таким налогооблагаемым
объектам, как выбросы загрязняющих веществ в
атмосферный в оздух, сброс сточных вод, хранение,
захоронение отходов производства. Данная мера
позволит создать предпосылки для снижения
уровня антропогенного воздействия на природные
комплексы.
14 таблица составлена на основании данных об исполнении консолидированного бюджета РФ на сайте
Министерства Финансов РФ
Также является актуальным при менение опыта
Швейцарии, которая законодател ьно закрепила
нормативы финансирования экологических
программ за счет экологических платеже й. Так,
третья часть доходов из налогообложения
углекислого газа обеспечивает финансирование
экологических программ, а ос тальная сумма
возвращается в хозяйственный о борот в виде
поддержки предприятий.
Данные изменения позволят обеспечить
стимулирование вн едрения ресурсосберегающих
технологий, модернизации производства, а также
позволит повысить собираемость данных видов
пла тежей.
Таким образом, реализация предлагаем ых
изменений позволит нивелировать процессы
деградации природно -экологического потенциала
без роста финансовой нагрузки на субъекты
хозяйствования, что, в свою очередь, позволит
создать условия для сохранения сфе р окружающей
среды.

Литература:
1. Конституция Российской Федерации (с
учетом поправок в ред. от 21.07.2014 № 11 -ФКЗ) //
Собрание законод ательства Российской
Федерации. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.в
2. Налоговый кодекс Российской Федерации
часть первая от 31 июл я 1998 г. N 146 -ФЗ (с
изменениями и дополнен иями) и часть вторая от 5
августа 2000 г. N 117 -ФЗ (с изменениями и

Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 54, 2020 57
дополнениями). URL:
htt p://base.garant.ru/10900200/1/#block_20001. ‒
Текст электронный.
3. О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации
(в части включе ния отдельных неналоговых
платежей в Налоговый кодекс Российской
Федерации): Проект Федерал ьного закона). URL:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=84496. ‒ Текст
электронный.
4. Ветрова Н. М. Экологическая безопа сность
рекреационного региона: [монография] / Н. М.
Ветрова. –– Симферополь : РИО НАПКС, 2006. ––
273 с.
5. Доклад о состоянии охраны окруж ающей
среды. URL:
https://minenergo.gov.ru/sites/default/files/10/25/1281
5/4_4_4_Doklad_Mochalnikov_REN.pdf
6. Евсикова Е. В . К вопросу о внесении
изменений и дополнений в налоговое
законодательство Российской Федерации в части
включения неналоговых платежей в налоговый
кодекс // Ученые записки Крымского федерального
университета имени В. И. Вернадского
Юридические науки. – 201 9. – Т. 5 (71). № 4. – С.
333 -349.
7. Макарова И.А. Россия на пути
экологизации транспортного и топливного налога //
Вестн. Том . гос . ун -та. Экономика . 2015. № 4 (32).
С. 212 –223.
8. Микрюкова М. Ю. Управление
устойчивым развитием социо -эколого -
экономической сис темы региона: принципы,
факторы, инструмент / М. Ю. Микрюкова //
Управление экономическими системами :
электронный научный журнал, 2011.
9. Ми шенин Е. В. Экономический механизм
экологизации производства: [монография] / Е.
В. Мишенин, Б. А. Семененко, Н. В. Миш енина. –
Сумы: ИПП «Мрія -1» ЛТД, 1996. – 140 с.
10. Чернявская Н. В, Клейман А. В.
Экологические налоги в зарубежных странах:
вопросы приме нен ия // Международный
бухгалтерский учет, 2016. № 8 (398). Москва. - С.
38 - 50.
11. A summary of Government Communication
20 01/02:172 “Sweden’s National Strategy for
Sustainable Development 2002” [Electronic recourse]/
Ministry of the Environment. – Stockholm , June 2002.
– mode of access:
http://www.gove rnment.se/content/1/c6/02/05/15/a64e
b2d7.pdf . – Текст электронный .
12. Helm D., Pearce D., Assessment: Economic
Policy towards the Environ ment // Oxford Review of
Economic Policy, 1990. № 1. – Р. 1 -16. Doi.
10.1093/oxre p/6.1.1/ - Текст электронный.
13. Opshoor J. B., Vos H. Economic Instruments
for Environmental Pr otection. Paris, OECD, 1989.

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТЕОР ИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРА ВА В СОВРЕМЕН НОЙ
ЗАПАДНОЙ НАУКЕ

Лановой Вадим Геннадьевич
кандидат юридических наук,
Ставропольский филиал
Краснодарского университ ета МВД РФ
г. Ставрополь

CIVILIZATIONAL THEOR Y OF STATE AND LAW I N MODERN WESTERN SCI ENCE

Lanovoy Vadim
candidate of legal Sciences,
Stavropol branch Krasnodar University
of the Ministry of internal Affairs
of the Russian Federation
Stavropol

Аннот ация
В статье дается характеристика цивилизационных теорий развития государства и права в западной
науке. С помощью общенаучных методов, исторического и сравнительн о-правового анализа
раскрываются основные положения концепции «вызова» и «ответа» А.Тойнби. Даются понятия культуры
и цивилизации. Делается вывод, что современное западное общество «религиозной демократии»,
базируется на размыты х в сознании человека либера льных ценностных ориентирах всеобщего безмерного
потребления.
Annotation
The article descri bes the civilizational theories of state and law development in Western science. Using
General scientific methods, historical and comp arative legal analysis, the main provisions of the concept of
"challenge" and "response" by A. Toynbee are revealed. The c oncepts of culture and civilization are given. It is
concluded that the modern Western society of "religious democracy" is based on th e liberal value orientations of
universal immeasurable consumption that are blurred in the human mind.