ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ О ЛИЗИНГЕ И АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КОНСТРУКЦИИ ЛИЗИНГА (75-77)

Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20 75
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ НОРМАТИВНО -ПРАВОВОЙ БАЗЫ О ЛИЗИНГЕ И АН АЛИЗ
СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСК ОЙ КОНСТРУКЦИИ ЛИЗИН ГА

Потапчук Анна Викторовна
аспирантка кафедры судебных экспертиз и криминалистики
Российский государственный университет правосудия
г. Москва

FEATURES OF THE DEVE LOPMENT OF A LEGAL F RAMEWORK ABOUT LEASI NG AND
ANALYSIS OF THE MODE RN DESIGN OF LEASING

Potapchuk Anna Victorovna
postgraduate student of the faculty of forensic science and forensics
Russian State University of Justice
Moscow

Аннотация
Данная статья посвящена изучению особенности развития нормативно -правовой базы о лизинге и
анализ современной российской конструкции лизинга.
Summary
This article is devoted to studying the influence of the historical development of leasing’s law on the current
Russian leasing’s concept.
Ключевые слова: нормативно -правовая база о лизинге, конструкция лизинга, теории лизинга.
Keywords: leasing’s law, l easing’s concept, leasing’s theories.

Относительно экономической сущности
лизинга в Российской Федерации все еще нет
единого мнения как экономистов, так и
правоприменителей. Концепция и роль лизинга в
экономической теории и правопримени тельной
практике трактуется по -разному. Лизинг
рассматривается либо с позиций кредитной теории,
а именно как своеобразный способ инвестирования
или кредитования предпринимательской
деятельности, либо – арендной теории, то есть
отождествляется с долгосрочно й арендой или
выделяется в качестве одной из ее форм. Данные
разногласия в установлении концепции лизинга
возникли из -за непоследовательного принятия
противоречивого лизингового законодательства.
Изучение российского законодательства о лизинге
с применени ем исторической периодизации позволяет
проследить причину появления в нем коллизий.
Первый период – советский, характеризуется
отсутствием законодательства, закрепляющего
положения лизинга. Однако СССР фактически
участвовал в лизинговых правоотношениях,
заключая международные договоры и участвуя в
международных сделках, которые правовой
характеристикой соответствуют лизинговым.
Подобные правоотношения, исходя из правовой
сущности договоров, рассматривались в СССР как
своеобразная форма арендных отношений ме жду
государствами. Например, первым и наиболее
заметным фактом участия СССР в лизинговых
сделках стали поставки на условиях «ленд -лиза» во
время II Мировой войны. Кроме того,
Минморфлот СССР заключал договоры «бербоут –
чартера», представляющие собой аренд у морского
судна без экипажа. Отличительной особенностью
данного вида договора являлось обязательное
условие, по которому по истечении срока аренды
такого судна предусматривалось приобретение
корабля Советским Союзом, что по экономической
сущности относит данный вид договора именно к
лизинговым.
С переходом к рыночной экономике в 1990 -х
годах стало появляться первое законодательство о
лизинге. В середине 1990 годов «лизинговому
сообществу» потребовалось рассмотрение лизинга
как особого вида инвестирования, что проявилось в
лоббировании принятия Федерального закона №
164 -ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде
(лизинге)» (ФЗ № 164) [2, ст. 2 -3], в котором цель
лизинговых отношений сводилась к
инвестированию, а также устанавливался льготный
налоговый режим для л изинга [11, с. 81].
Однако правовые положения лизинговых
отношений уже были закреплены в Гражданском
кодексе Российской Федерации (часть вторая)
№ 14 -ФЗ от 26.01.1996 (ГК РФ) в параграфе о
лизинге, в котором лизинг характеризовался как
один из видов догов ора аренды, а именно как
финансовая аренда [1, ст. 665]. Поэтому еще в
середине 1990 годов идея принятия федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)», где
основная цель лизинга – инвестирование,
критиковалась на том основании, что в общей
структуре законодательных
актов Российской Федерации данный закон был
обречен на противоречие с ГК РФ. После принятия
данного спорного закона российская судебная
практика показала, что критика была обоснована.
Последующие редакции ФЗ № 164 содержали
изменения и допо лнения, которые вносились под
предлогом приведения его в соответствие с
текстами ГК РФ и Оттавской конвенции 1988 года
о международном лизинге. Однако такие
изменения в итоге оказались поверхностными,
прежде всего, в отношении использующейся
терминологии.

76 Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20
Для анализа указанных противоречий
необходимо изучить положения ГК РФ и ФЗ № 164,
а также основы «арендной» и «кредитной» теорий
лизинга.
Лизинг – совокупность экономических и
правовых отношений, возникающих в связи с
реализацией договора лизинга, в том ч исле
приобретением предмета лизинга. Данное понятие
закреплено в статье 2 ФЗ № 164. Оно является
малоинформативным без раскрытия другого
термина «договора лизинга». Согласно этой же
статье, «договор лизинга – договор, в соответствии
с которым арендодатель (далее – лизингодатель)
обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором (далее – лизингополучатель)
имущество у определенного им продавца и
предоставить лизингополучателю это имущество за
плату во временное владение и пользование».
Понятие лизин га также урегулировано ГК РФ
(часть вторая) в параграфе о лизинге, который
размещен в главе «Аренда». В статье 655 ГК РФ
сущность лизинга фактически сводится к
финансовой аренде. В пяти других статьях шестого
параграфа ГК РФ установлены основные права и
об язанности сторон лизинговых сделок.
Исходя из понятия лизинга, данного в
Гражданском кодексе, можно определить
конструкцию лизингового договора, как немного
не типичный договор, в основе своей арендный, но
с добавлением элементов купли -продажи ввиду
наличи я права выкупа в подавляющем большинстве
случаев. И с точки зрения бухгалтерского и
налогового законодательства лизинг представляется
разновидностью аренды [4, 3, ст. 259.3]. Поскольку
реализуются такие особенности лизинга как
ускоренная амортизация и отне сение на
себестоимость расходов по уплате лизинговых
платежей. Данные положения составляют арендную
теорию лизинга [10, с. 115 -119]. Но понятия «лизинг»
и «аренда» не равнозначны.
Против арендной теории выступают многие
авторы. В арендной теории выделяют несколько
спорных вопросов. Во -первых, сущность арендного
платежа не соответствует сущности лизингового
платежа. Лизинговый платеж – это своеобразный
эквивалент арендной платы. То есть это та сумма,
которую лизингополучатель регулярно уплачивает
лизингодат елю за право пользования объектом
лизинга. В докладе руководителя Аппарата –
администратора ВАС РФ Егорова А.В. подробно
расписаны отличия в механизме расчета арендных
и лизинговых платежей: «Арендный платёж
зависит от времени пользования вещью, а
лизингов ый платёж зависит от издержек
(зависимость от времени имеется только в части
процентов за пользование деньгами). Механизм
расчёта лизинговых платежей принципиально
иной, чем арендных. В арендных платежах имеет
значение среднерыночная ставка оплаты за
польз ование аналогичной вещью, в лизинге размер
платежа определяется иначе. Берётся сумма,
которую вкладывает лизингодатель, определяется
срок её возврата (т.е. срок пользования кредитом),
устанавливается процентная ставка, заранее
высчитывается совокупный разм ер процентов за
расчётное время пользования кредитом,
прибавляется вознаграждение лизингодателя.
Полученная сумма делится на число
периодических выплат. При этом нередко по
аналогии с аннуитетными платежами в кредитном
секторе в составе первых лизинговых п латежей
содержится больше процентов за пользование, чем
возвращаемого основного долга. Если
продлевается договор аренды, то размер выплат
арендатора увеличивается. Если же увеличивается
время лизинга, то размер каждой лизинговой
выплаты должен снизиться» [ 9, с. 48].
Существует значительный объем судебной
практики по распределению рисков между
лизингодателем и лизингополучателем [7]. Данные
споры возникают в связи с тем, что арендные риски
и риски в лизинговых отношениях различны, что
составляет вторую особ енность, по которой
«арендную теорию» можно считать
несостоятельной. Риск утраты предмета лизинга
или утраты предмета лизинга своих функций
согласно статье 26 ФЗ № 164 лежит на
лизингополучателе. Арендные риски распределены
иначе. Согласно общим принципам аренды,
указанным в статье 612 ГК РФ «арендодатель
отвечает за недостатки сданного в аренду
имущества, полностью или частично
препятствующие пользованию им, даже если во
время заключения договора аренды он не знал об
этих недостатках».
Ранее судебная практ ика отражала позицию
судов, складывающуюся на основах арендной
теории, но с 2010 года начался переход к кредитной
теории [5, 6]. При раскрытии кредитной теории
лизинга в российской экономике и системе права
можно отметить научные работы ряда российских
авт оров, среди которых: Егоров А.В., Газман В.Д.,
Гладков Ю.Е., Горемыкин В.А., Громов С.А.,
Лещенко М.И., Симонова М.Н. Особенностью
лизинга является инвестиционный характер
лизинговой деятельности, что сближает его с
принципами кредитной деятельности. Указа ние на
инвестиционный характер лизинговой
деятельности содержится в статье 2 ФЗ № 164.
Суть лизинга как формы инвестиций состоит в том,
что он соединяет в единую систему превращение
денежного капитала в производственный.
Инвестируемый лизинговой компанией денежный
капитал превращается в производительный и
происходит увеличение основного капитала
лизингополучателя [12, с.555].
В кредитных отношениях кредитная
организация передает кредитополучателю
денежные средства. Одним из принципов
кредитования является п ринцип обеспеченности,
поэтому, как правило, при составлении кредитного
договора заключается договор залога имущества.
Основная цель кредитора при выдаче кредита – это
возврат выданного кредита с процентами.
Возможность взыскания предмета залога является

Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 55, 20 20 77
лишь способом возмещения стоимости выданного
кредита при его непогашении кредитополучателем.
Аналогичным образом устроены и лизинговые
отношения. Основная цель лизингодателя –
вложить денежные средства в актив и получить
обратно вложенные денежные средства с
прибылью. Приобретение и использование
определенного актива не является целью
лизингодателя. Изъятие предмета лизинга так же
является лишь способом возврата
инвестированных денежных средств, как и
взыскание предмета залога при невыплате кредита.
Таким о бразом, представляется, что кредитная
теория лизинга позволяет в большей степени
охарактеризовать природу договора лизинга,
позволяет оптимально квалифицировать и учесть
риски участников договора.
Но и «кредитная теория» имеет свои
недостатки. Нельзя сопо ставлять конструкцию
кредитных и лизинговых отношений, так как их
правовая сущность все же разная. Главный
недостаток «кредитной теории» в том, что при
выдаче кредита право собственности переходит к
кредитополучателю сразу после заключения
кредитного догов ора. Лизингополучатель
становится собственником предмета лизинга
только после выплаты всех лизинговых платежей,
то есть спустя определенное время.
Характеристика по моменту приобретения права
собственности важна, поскольку от нее зависят
последующие риски и особенности правового
статуса лизингополучателя при заключении
договора сублизинга. Громов С.А. в своей статье
«Коренной поворот в практике применения
законодательства о лизинговой деятельности»
описывает вариант, как можно нивелировать
недостаток «креди тной теории лизинга», а именно,
целесообразно стремиться к тому, чтобы
распределение рисков в лизинге было таким же, как
в кредитовании [8, с. 74 -103]. То есть необходимо
наделить лизингодателя залоговым правом, а не
предоставлять ему право собственности н а предмет
лизинга. Однако это мнение на данный момент
является лишь теоретической позицией и для своей
реализации требует изменения действующего
законодательства, в том числе ГК РФ.
Таким образом, в настоящее время проблема
неоднозначного применения положений арендной
и кредитной теории лизинга из -за противоречивого
законодательства является нерешенной, что
негативно сказывается на единообразии
правоприменительной и судебной практики.

Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Феде рации
(ГК РФ ч. 2) от 26.01.1996 № 14 -ФЗ (ред.
от 18.04.2018) // офиц. текст: по состоянию
на 30.01.2019 // СЗ РФ. № 5. 1996.
2. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164 -ФЗ
(ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде
(лизинге)» // офиц. текст: по состоянию
на 17.01.2019 // СЗ РФ. № 44. 1998.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации
(НК РФ ч. 2) № 117 -ФЗ от 05.08.2000 (ред.
от 23.04.2018) // офиц. текст: по состоянию
на 10.05.2020 // СЗ РФ. № 32. 2000.
4. Приказ Минфина Российской Федерации
№ 15 от 17.02.1997 (р ед. от 23.01.2001)
«Об отражении в бухгалтерском учете операций
по договору лизинга» // офиц. текст: по состоянию
на 10.05.2020 // журнал «Налоговый вестник», № 6.
1997.
5. Постановление Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации № 1729/10
от 18.05.201 0. URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc
&base=ARB&n=152089 (дата обращения:
10.05.2020).
6. Постановление Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации № 7389/10 от 12.07.2011.
URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_76668/
(дата обращения: 10.05.2020).
7. Архив Красноярского Третьего
арбитражного апелляционного суда // Обобщение
судебной практики по рассмотрению споров,
связанных с неисполнением (ненадлежащим
исполнением) обязательств из договоров
финансовой аренды (лизинга) за период 2014 -2016
годов. UR L: http://3aas.arbitr.ru/№ode/13619 (дата
обращения 10.05.2020).
8. Громов С.А. Коренной поворот в практике
применения законодательства о лизинговой
деятельности // Вестник ВАС РФ № 11. 2011.
9. Егоров А.В. Лизинг: аренда или
финансирование // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ №3. М. 2012.
10. Копытин А.В. Теории договора финансовой
аренды (лизинга) // Материалы конференции
Ломоносов 2013 МГУ им. М. В. Ломоносова. Т. 1., М.
2013.
11. Лелецкий Д.С. Ретросп ектива развития
лизинга в России // Бюллетень «Промышленный
маркетинг», № 2. 2003.
12. Потапчук А.В. Понятие лизинга и особенности
его конструкции, учитываемые при проведении
судебной финансово -экономической экспертизы // 3
Международная научно -практическа я конференция:
сборник дискуссионных вопросов теории и практики
судебной экспертизы // под. ред. Е.В. Громовой. М.,
2019.